об увлекательных сюжетах
Feb. 12th, 2026 07:58 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rsokolovЕсть такое мнение, что правда всегда пробьет себе дорогу.
Но есть и такое мнение, что это работает только на небольших масштабах, когда, так сказать, фигурант правды может лично объясниться с заинтересованными людьми и ответить на вопросы, когда человек, знающий правду, сам может выступить в роли влиятельного рассказчика.
А на больших масштабах нарратив начинает жить своей жизнью, подчиняясь законам эволюции фольклорных повествований и динамике распространения слухов. Один человек тут мало на что может повлиять, и даже сто человек погоды не сделают. Герой нарратива, будучи изначально конкретным физическим лицом, становится литературным персонажем.
Например, нарратив о Хиллари Клинтон начался с расследования террористической атаки на консульство в Бенгази и закончился так и не закончившимися поисками ее несчастных имейлов. То, что она на протяжении 11 часов давала показания в Конгрессе, мало кого заинтересовало.
Что там должно было содержаться в этих имейлах, никто сказать не может. Потому что их содержание было призвано служить не подтверждением той или иной версии правды, а топливом для нарратива, промптом для творческого развития сюжета.
Пишет журналистка Джулия Браун, со статей которой началась вторая, куда более успешная, итерация саги Эпштейна (после его смерти переименованной в сагу Эпштейна-Максвелл):
“Remember: We never got the Maxwell emails”.
Я понимаю, что она смогла бы выжать из имейлов Максвелл целую серию статей, что бы в них ни содержалось, а так ей грозит простой в работе. Но мне лично помнить об их отсутствии совершенно ни к чему.
P.S. Вчерашний балаган в Конгрессе на слушаниях с участием генпрокурорши Бонди — пожалуй, самая позорная страница в его истории. Хоть до драки не дошло. Даже жаль, что не дошло. Я бы поставил на Бонди.
Но есть и такое мнение, что это работает только на небольших масштабах, когда, так сказать, фигурант правды может лично объясниться с заинтересованными людьми и ответить на вопросы, когда человек, знающий правду, сам может выступить в роли влиятельного рассказчика.
А на больших масштабах нарратив начинает жить своей жизнью, подчиняясь законам эволюции фольклорных повествований и динамике распространения слухов. Один человек тут мало на что может повлиять, и даже сто человек погоды не сделают. Герой нарратива, будучи изначально конкретным физическим лицом, становится литературным персонажем.
Например, нарратив о Хиллари Клинтон начался с расследования террористической атаки на консульство в Бенгази и закончился так и не закончившимися поисками ее несчастных имейлов. То, что она на протяжении 11 часов давала показания в Конгрессе, мало кого заинтересовало.
Что там должно было содержаться в этих имейлах, никто сказать не может. Потому что их содержание было призвано служить не подтверждением той или иной версии правды, а топливом для нарратива, промптом для творческого развития сюжета.
Пишет журналистка Джулия Браун, со статей которой началась вторая, куда более успешная, итерация саги Эпштейна (после его смерти переименованной в сагу Эпштейна-Максвелл):
“Remember: We never got the Maxwell emails”.
Я понимаю, что она смогла бы выжать из имейлов Максвелл целую серию статей, что бы в них ни содержалось, а так ей грозит простой в работе. Но мне лично помнить об их отсутствии совершенно ни к чему.
P.S. Вчерашний балаган в Конгрессе на слушаниях с участием генпрокурорши Бонди — пожалуй, самая позорная страница в его истории. Хоть до драки не дошло. Даже жаль, что не дошло. Я бы поставил на Бонди.
no subject
Date: 2026-02-13 12:36 am (UTC)no subject
Date: 2026-02-13 01:05 am (UTC)https://x.com/CalltoActivism/status/2021641613567471921
no subject
Date: 2026-02-13 03:41 am (UTC)no subject
Date: 2026-02-13 03:43 am (UTC)Драки в парламенте это нормально, это значит, что есть за что драться
no subject
Date: 2026-02-13 06:01 am (UTC)no subject
Date: 2026-02-13 06:56 am (UTC)no subject
Date: 2026-02-13 07:10 am (UTC)