rsokolov

Пропасть между "могу заставить компьютер сделать то, что мне нужно" и "плыву по течению" пролегает даже не между программистами и всеми остальными.

Она очевидна даже между людьми, умеющими запускать программы с командной строки, и не умеющими.

В 90-х работа с компьютером требовала какого-то знания командной строки, пусть минимального, и все что-то умели. Сейчас это не так, и впечатление такое, что все разучились (или не научились, что более логично).

Я никого абсолютно не хочу шеймить, поймите меня правильно, и не хочу сказать, что это обязательно. Просто люди хотят что-то сделать с видео, или книгами, или музыкой, или еще чем-то, на компьютере или в телефоне или на планшете, и не могут, потому что не знают, как выйти за пределы стандартных программ, которыми пользуются.

Я прикинул, что три программы командной строки, от которых я получаю больше всего пользы (под Windows), это:

1. yt-dlp. Скачать любой ролик из Ютуба, Фейсбука, Твиттера, сотен других сайтов. Скачать в нужном в формате, с субтитрами или без.

2. ffmpeg. Перевести любой видео формат в любой нужный. Врезать субтитры в фильм, чтобы показать его детям. Вырезать кусок из любого видео, совмещать разные такие куски, накладывать субтитры или спецэффекты, сделать видеоряд из звука и картинок, и сотни других вещей.

3. pdftk. Вытащить из PDF файла определенные страницы, или вставить в него. Повернуть страницы. Исправить метаданные. Еще много всего.

Это я говорю именно о программах для общей деятельности с файлами или в интернете, не специально для программистов.

Можете добавить к этому списку программы, которые вам очень помогают?

Город Бирск в Башкирии, 44 тысячи жителей. Наглядное сравнение числа смертей в Афгане/Чечне/Украине.

Это примечательно, но не очень информативно, как мне кажется - в том смысле, что легко может и в пять раз больше еще в Украине принять, а то и в десять. Впечатление такое, что в России подавляющему большинству населения на это кол-во смертей глубоко наплевать.

Потрясающая (новая!) иллюзия. Только тот кружок, на который ты смотришь, кажется фиолетовым, а все остальные скорее синие. Переводишь взгляд на другой - и это сразу меняется.

(если не работает, попробуйте приблизить/удалить картинку)

Есть статья, которая объясняет, как это работает. Важно, что это именно фиолетовый (точнее, пурпурный) на синем фоне.

Демьян Кудрявцев

как завещал полуденный цветков
когда еще ходил по этой грядке
царапаю названия жучков
в до боли коленкоровой тетрадке

они мои последние дружки
хитиновое воинство земное
когда я пить устану порошки
одни они останутся со мною

когда нам всем заслуженно хана
настанет невзирая на папахи
жуки не чтут при жизни пахана
летят жуки за ними мчатся птахи
за птахами несутся с лаем псы
и ты мой друг грядущего не ссы

пройдут часы за ними сгинут годы
природа мать возьмет свое силком
и новые взовьются углеводы
над этот текст читающим белком
с уже замерзшим суженым зрачком
и с ярости последним подзаводом

и вот тогда мне панцирь и клешня
и вот тогда что прага что чечня
всей этой бранной доблестью звеня
чур без меня со всем своим народом

[NB опубликовано в фейсбуке автора в июле 2025. Я позволил себе отделить строки там, где автор соединял вместе каждую строфу]

Я обычно замечаю, когда в английском тексте встречаю любопытную норму: курсив на курсив это опять прямой шрифт. Если какой-то элемент текста выделяется обычно курсивом (например, название чего-то, или особо выделенная часть реплики), но при этом он сам находится внутри пассажа, который весь выделен курсивом по другой причине (цитата, передача мыслей итд.), то двойной курсив это обычный прямой шрифт.

На картинке пример этого из фантастического романа Иэна Бэнкса: имена разумных кораблей всегда выделяются курсивом, это видно в первом абзаце, а второй абзац весь назван курсивом, это поток мыслей одного из кораблей, поэтому в нем имя корабля это двойной курсив - обычный прямой шрифт.

Иногда я просто это отмечаю, как что-то, что мне нравится эстетически, а иногда предаюсь праздным и глупым мыслям о том, "правильно" это или нет в некотором абстрактно-идеальном смысле. Понятно, что есть практические причины так поступать, а не, например, иметь отдельный "двойной курсивный" шрифт, еще более наклоненный, только для таких случаев. Но если бы не было практических соображений, "правильно" было бы ставить шрифт с двойным наклоном? Или есть правда в такой забавной симметрии - минус на минус дает плюс - и еще можно сказать, что если наклониться в позицию курсива, то прямой шрифт выглядит не прямым, а наклоненным, т.е. "курсив" такой. Так что закономерно, выходит?

Смешная штука.

(много американской политики и фейсбучного инфопузыря)

В истории с ведущим Джимми Киммелом и его увольнением-возвращением, которую сейчас активно обсуждают в Америке, самое интересное и важное - это открытая угроза со стороны трамповского чиновника, директора FCC (федеральной комиссии по коммуникациям, заведующей лицензиями телеканалов, а также регулирующей сделки по слиянию компаний, владеющих телестанциями) Брэндана Карра. Он заявил во время интервью на подкасте, что телеканалу бы очень стоило немедленно избавиться от Киммела, и что "мы можем это сделать по-хорошему, а можем по-плохому" (We can do it the easy way or the hard way). Вскоре после этого телеканал ABC заявил о том, что программа Киммела останавливается на неопределенный срок.

Практически любое обсуждение этого вопроса включает в себя мнение автора об угрозе Карра (который вовсе не дезавуировал ее в дальнейшем, а наоборот, рассылал журналистам победные гифки в ответ на вопросы об увольнении Киммела). Среди трампистов нашлось определенное количество людей, которые явно высказались с критикой Карра (в частности, сенатор Круз и, неожиданно, Такер Карлсон). Даже те правые, которые извиняют угрозу со стороны правительства или утверждают, что она ни при чем, потому что решение уволить Карра было принято еще раньше (это, кстати, неправда, насколько можно судить), все равно понимают важность этой темы и обсуждают ее. Тем более меня удивило, что в русскоязычном американском фейсбуке записи на эту тему, что мне попались, вообще игнорировали эту тему и как бы повторяли трампистскую пропаганду второго плана, для дурачков, которые сидят четко внутри инфо-пузыря.

Это обстоятельство вернуло меня к мыслям о разнице между источником и ретранслятором пропагандистской лжи, которые я иногда обдумываю. Вообще говоря, люди довольно редко сознательно лгут в политических дискуссиях, особенно если это просто бесплатно болтают языком, как мы все тут, а не пропагандисты на зарплате (но и на зарплате чаще всего лгут искренне - это проще и удобнее!). Люди повторяют что-то, что услышали, иногда наивно искажают это еще дальше под влиянием своих предрассудков - испорченный телефон такой. Но иногда попадаются "источники", а не ретрансляторы, и ход мыслей таких людей хотелось бы понять лучше.

Я приведу полностью длинный комментарий, который оставил к посту Кейт Литвак, профессора права из американского университета, которая часто пишет на политические темы посты, которые несколько раз поразили меня именно этим - что за ними проглядывает "источник", а не "ретранслятор". Я понимаю, что этот комментарий выглядит как завуалированный (или не очень) наезд, но верьте или нет, я действительно думаю так, как написал в нем, а не ищу повода наехать, и действительно хотел бы лучше понять мотивацию такого комментатора (но не очень надеюсь получить полезный ответ на этот вопрос).

========================================
Интересно сравнить эту запись с записью Вадима Ольшевского на ту же тему.

Все, кто читает споры про увольнение Киммеля в американских СМИ, знают, что ключевым фактом тут является открытая угроза со стороны директора FCC, в совершенно недвусмысленных терминах ("We can do it the easy way or the hard way"). Об этом говорят и слева, и справа. Справа даже находится немало резких критиков этого, например неожиданно Такер Карлсон, сенатор Круз и другие. В выступлениях левых и либеральных СМИ каждый раз подчеркивается, что именно правительственное вмешательство и давление на СМИ тут самое главное и возмутительное. Есть и такие, кто отрицает, что такое вмешательство было (мол неважно, что Карр сказал, Дисней и так уже решил уволить Киммеля), но даже такие хотя бы *приводят* этот факт высказывания Карра, чтобы потом отрицать его важность.

Но два заметных комментатора в узком кругу американского русскоязычного фейсбука - Кейт Литвак и Вадим Ольшевский - написали для своих читателей подробные рассуждения на тему Киммеля, вообще никак не упомянув этот факт угрозы директора FCC и никак его не прокомментировав.

Для меня тут интересно, что я даже интуитивно, увидев это, по-разному отношусь к этим двум примерам. Это на мой взгляд иллюстрирует разную степень ответственности за ложную или misleading информацию, которая лежит на людях разной степени информированности.

Попросту говоря, Ольшевский человек недалекий и малоинформированный. Его ртом говорит условный Фокс Ньюз, он услышал чего-то там такое про то, что рейтинги упали, давно пора уволить, воспользовались шансом - и передал дальше, снабдив обычными шутками-прибаутками. Он не читал десятков реакций за и против. У него нет наготове сравнений, конституционных аргументов итд. Я готов поверить, что он даже и не знал про Карра, или знал, но пропустил мимо ушей, и не собирался как-то специально не рассказывать об этом.

Ваш случай гораздо более интересный. Вы профессор юриспруденции, вы совершенно точно не можете не понимать важности правительственного вмешательства в этом вопросе. Вы пристально следите за темой, читаете реакции в том числе в левых СМИ, по вашим же словам - несомненно понимаете, что как минимум на словах (пусть даже вы не верите этим словам), демократов и левых очень волнует и больше всего возмущает именно этот вопрос. И все равно в вашем пересказе всей истории читателям вы элегантно обходите его стороной. "Хозяева компании решили, себе дороже", а почему решили? - ну только потому, что соврал, очевидно, других причин вы не приводите. Ведь больше никто на телевидении не врет, это наверное очень редкое явление.

Понятно, что это выходит агитка, лживая пропаганда. Непонятно, зачем и почему такое взято за правило. Ведь вы так делаете все время, это ваш стиль. Не как Ольшевский - пересказать какую-то хрень, не вникая в суть дела - а именно вникнуть, разобраться, но переврать мотивацию и аргументы "плохих людей", сделать из политического вопроса чистую агитку. Еще полгода назад, во время наездов Трампа на Гарвард, вы точно так же поступали неоднократно, помните? Когда Гарварду закрыли иностранных студентов под предлогом того, что они не сообщают о них данные, и потребовали крайне подробной инвазивной информации о каждом студенте, и Гарвард в своем ответе подчеркнул, что именно это требование с их точки зрения незаконно - вы, прочитав всю эту переписку, переврали у себя так, что все дело было исключительно в антисемитизме, от которого Гарвард злостно не хотел отказываться. Реально, Гарвард пишет в письме "это нарушение прайваси блаблабла, мы не согласны, что по букве закона обязаны так много передавать", а Кейт Литвак пишет в выдуманном диалоге от имени Гарварда: "Нет! Будем и дальше потакать антисемитизму! Ишь чего выдумали, остановить его, не согласны!".

Вот это очень странное для меня явление, я его плохо понимаю. Чаще всего, когда люди транслируют лживую пропаганду в интернете, это они повторяют услышанное где-то, иногда перевирают несознательно, просто слышат то, что хочется, не замечают подробности, не думают о том, какая точка зрения другой стороны итд. Испорченный телефон, неосознанные biases, все такое. Намного реже встречаешь человека, который вот сознательно искажает, перевирает, дает специально однобокую картину, при том, что совершенно точно видел обе стороны и знает, что вопрос сложнее. Интересно понять, зачем это и как вы это перед собой оправдываете и поясняете.
====================================

Есть у меня четвёрка слуг,
Проворных, удалых,
И всё, что вижу я вокруг, -
Всё знаю я от них.

Они по знаку моему
Являются в нужде.
Зовут их: Грок и Джемини
И Клод с ЧатДжепете.