второе убийство в Миннеаполисе

[rsokolov]

В этот раз человек просто стоял и снимал агентов на телефон.

Повалили на землю, отобрали пистолет, который у него был за поясом на спине, и застрелили (из другого пистолета).

Вот тут — подробный разбор (этого видео), если это кому-то нужно.

Федеральным властям это точно не нужно; судя по первым признакам, они собираются положить под сукно расследование этого убийство так же, как и предыдущего.

Upd. Еще одно видео. Очень похоже на то, что агенты в суматохе сначала отобрали пистолет (и второй магазин), а потом застрелили, а нужно было наоборот.

Upd2. Весь инцидент в одном видео. Его еще и перцовкой предварительно облили, чтоб не зазнавался.

Upd3. В замедленной съемке видно, что в тот момент когда один агент обезоруживает потерпевшего, второй агент вытаскивает свой пистолет, после этого первый агент отходит в сторону, а второй начинает стрелять. То есть, второй агент явно был в курсе того, что делал первый.

Upd4. На этом видео можно увидеть чем занимались убитый и две другие женщины до начала инцидента.

Upd5. Сразу после стрельбы один агент спрашивает у другого "Where is the gun?", а другой агент показывает ему рукой в ту сторону, куда третий агент унес пистолет. (Нумерация агентов произвольная и не соответствует предшествующему тексту записи.)

Comments

[juan_gandhi]

Непонятно, до чего это всё докатится? До обещанной гражданской?

[sposterig]

А почему нет? Выборы можно будет отменить. Суды всякие, прессу, демократов тоже.

[rsokolov]

Я не очень хорошо понимаю, что люди представляют себе под "гражданской войной". Кто с кем будет воевать за какие города и территории?

Если говорить о возможной эскалации, то сейчас какие-то анархисты собираются устроить вечером погром. После этого Трамп введет войска в Миннесоту. Но есть шанс, что и обойдется, конечно.

[juan_gandhi]

Война с федералами, я полагаю. За независимость штата, или штатов.

Не то чтобы я был на той или иной стороне. Я посторонний.

[rsokolov]

Уолц уже вызвал национальную гвардию в Миннеаполис.

[hard_squeeze]

Сейчас сторонники Второй Поправки придут и будут говорить, что нечего по улицам с пистолетами шляться.

[rsokolov]

так уже

"You know who didn’t get shot by ICE today? All the people who are with their families or at work instead of walking around armed and pestering federal officers."

[hard_squeeze]

Точно, сидите в своих норках и не высовывайтесь. Фашисты очень предсказуемы.

[rsokolov]

The land of somewhat free and the home of not very brave

[sobriquet9]

Сторонники Второй Поправки обычно лучше среднего знают технику безопасности при обращении с оружием.

Первое, что рассказывают инструктора по стрелковке — что если вы носите оружие, то вы соглашаетесь проигрывать все споры и деэскалировать все конфликты, кроме тех ситуаций, когда применение оружия оправдано. Потому что любой конфликт с вашим участием является вооружённым.

Право на самооборону работает в обе стороны. Если кто-то может расценить, что вы с пистолетом предоставляете непосредственную опасность для его жизни или здоровья, он имеет законное право вас грохнуть на месте, и ему ничего за это не будет. Было много случаев, когда полиция по ошибке убивала человека, который только что законно использовал оружие для самообороны, приняв его за преступника.

Поэтому если человек идёт куда-то, где он готов участвовать в невооружённом конфликте (подраться на парковке бара, поучаствовать в акции гражданского неповиновения, показать фанатам Динамо что Зенит-чемпион и так далее), то идти туда надо без оружия. Иначе придётся признавать, что был неправ в баре, молчать на демонстрации и соглашаться, что Зенит-говно.

Разумеется, Вторая Поправка в Конституции, а правила техники безопасности - нет, и каждый имеет конституционное право их нарушать. Но могут быть неприятные последствия.

[rsokolov]

А если какой-то мужик бросается на женщину и толкает ее на землю, то применять оружие по такому человеку будет оправдано?

[ded_mitya]

Если нет непосредственной угрозы жизни женщины, то скорее нет чем да.
Я рассуждаю с точки зрения, является ли такое применение defendable in court
если вы примените оружие результативно.

"мужик бросается на женщину"

[clovis3]

Думаю, что если просто толкает, то нет, не оправдано. Да что там, несколько лет назад во Флориде был громкий случай, когда физически сильный мужик пихнул задохлика так, что тот грохнулся на землю. Задохлик достал пистолет и застрелил обидчика. ЕМНИП, задохлика признали виновным.

[sobriquet9]

Критерий тот же самый — imminent threat of death or grave bodily injury.

[hard_squeeze]

Вы всё это из личного опыта говорите, уже убили кого-то и вам за это ничего не было?

[sobriquet9]

Я буквы знаю. Это позволяет чему-то научиться на чужом опыте, прочитав буквы.

[ragnarek1977]

Поражаюсь до чего трамписты - наглые и подлые пиздоболы. Сначала с пеной у рта доказывают, что Ритенхауз или как его там имел полное право с винтовкой в руках явиться в другой штат в место где происходят беспорядки "защищать бизнесы", а потом являются и на голубом глазу впаривают, что владение огнестрельным оружием является отягчающим обстоятельством, типа, как алкогольное опьянения или прямой умысел)

[sobriquet9]

Это вы про кого?

"наглые и подлые пиздоболы"

[clovis3]

Защищать бизнесы от погромщиков -- да. Препятствовать законной работе правоохранителей -- нет.

В данном случае, владение огнестрельным оружием -- не отягчающее обстоятельство, поскольку не было суда, а источник угрозы и причина стрельбы.

[ded_mitya]

Ээээ... Я думаю, сторонники Второй Поправки склонны утверждать
как раз противоположное.

[ded_mitya]

Всего один вопрос -- у человека был пермит на ношение оружия?
Я не законнинк, но если да, то дума, что дискуссия здесь закончена.

[rsokolov]

Было

Minneapolis Police Chief Brian O'Hara:
"We believe he is a lawful gun owner with a permit to carry"

https://x.com/MuhammadAli_PhD/status/2015140283454001311

Но я не думаю, что это что-то может принципиально менять в ту или иную сторону.

[ded_mitya]

Здесь надо четко расставить точки, вместо "We believe" чтобы было "We established".
Тогда будет clear-cut case для суда.

> Но я не думаю, что это что-то может принципиально менять в ту или иную сторону.

Может. Если не было пермита, то по сути агентам можно будет предъявить только
превышение полномочий, если есть, то убийство.

Но опять же, я не юрист.

" дискуссия здесь закончена"

[clovis3]

Если бы мужика застрелили просто за ношение оружия, то наверное, Вы правы. Но его застрелили не "за", а "потому что". Потому что представлял угрозу, сопротивляясь аресту. Во всяком случае, это моё первое впечатление.

Re: " дискуссия здесь закончена"

[rsokolov]

Нет такого закона, что за сопротивление аресту можно застрелить. Но в данном случае не было никакого ареста.