![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rsokolovПока на правом флаге творится цирк, вернее - сенат, с конями, на левом обсуждается идея о том, что неплохо бы нам начать побольше строить всякого полезного. "Превратить Сан-Хосе в Шеньжень" - Эзра Клайн.
Проблема в том, что значительную часть этого сегмента политического спектра занимают организации и группы людей, которые в принципе не хотят ничего строить. Особенно это становится ясно, если читать не официальные заявления, а то, что они пишут в соцсетях и на форумах.
В Калифорнии сейчас обсуждается тема: нужно ли строить побольше домов вблизи станций общественного транспорта. Казалось бы, очевидно, что да, нужно - для чего вообще существует общественный транспорт кроме как для того, чтобы перевозить людей, живущих поблизости от трамвайных и автобусных остановок?
Но для противников этой меры любые квартирные дома - непременно "уродливые". Они не просто не хотят в них жить, они не хотят иметь их в поле зрения. Более того, они подозревают, что довольно много народу захотят в них жить, поэтому будет шум, гам, изменение "традиционного облика квартала".
"Почему в Техасе строят больше, чем в Калифорнии?" - "Потому что там места больше, наверное." Действительно, если не строить дома там, где они никому не нужны, и там, где они могут попасться кому-то на глаза, то пригодных для строительства мест не найдется даже в Калифорнии.
Дальше под это чувство эстетического неприятия массовой застройки подверстывается фразеология "борьбы за социальную справедливость". Строить дорогие апартаменты - несправедливо по отношению к тем, кто может себе позволить только жить в дешевых, строить дешевые - несправедливо по отношение к тем, кто предпочитает жить в удобных и просторных, не говоря уж о том, что куда ни кинь, нанесешь диспропорциональный ущерб маргинализиованным цветным сообществам.
Аналогичным образом, для эко-активистов неприемлемо все, что не выглядит как заповедник, куда не ступала нога человека. Тепловые электростанции, понятно дело - плохо, но и ядерные - ничем не лучше, и блоки солнечных панелей - так себе, ведь на их месте мог бы стоять какой-нибудь лес, и даже построить ЛЭП, чтобы провести электричество из соседнего региона - это тоже нанесет непоправимый ущерб стоящим на пути уникальным и неповторимым экосистемам.
И вот это нутряное чувство отвращения к макро-артефактам цивилизации настолько сильно, что плохое качество изобретаемых в его обоснование аргументов уже не вызывает неловкости и смущения.
Проблема в том, что значительную часть этого сегмента политического спектра занимают организации и группы людей, которые в принципе не хотят ничего строить. Особенно это становится ясно, если читать не официальные заявления, а то, что они пишут в соцсетях и на форумах.
В Калифорнии сейчас обсуждается тема: нужно ли строить побольше домов вблизи станций общественного транспорта. Казалось бы, очевидно, что да, нужно - для чего вообще существует общественный транспорт кроме как для того, чтобы перевозить людей, живущих поблизости от трамвайных и автобусных остановок?
Но для противников этой меры любые квартирные дома - непременно "уродливые". Они не просто не хотят в них жить, они не хотят иметь их в поле зрения. Более того, они подозревают, что довольно много народу захотят в них жить, поэтому будет шум, гам, изменение "традиционного облика квартала".
"Почему в Техасе строят больше, чем в Калифорнии?" - "Потому что там места больше, наверное." Действительно, если не строить дома там, где они никому не нужны, и там, где они могут попасться кому-то на глаза, то пригодных для строительства мест не найдется даже в Калифорнии.
Дальше под это чувство эстетического неприятия массовой застройки подверстывается фразеология "борьбы за социальную справедливость". Строить дорогие апартаменты - несправедливо по отношению к тем, кто может себе позволить только жить в дешевых, строить дешевые - несправедливо по отношение к тем, кто предпочитает жить в удобных и просторных, не говоря уж о том, что куда ни кинь, нанесешь диспропорциональный ущерб маргинализиованным цветным сообществам.
Аналогичным образом, для эко-активистов неприемлемо все, что не выглядит как заповедник, куда не ступала нога человека. Тепловые электростанции, понятно дело - плохо, но и ядерные - ничем не лучше, и блоки солнечных панелей - так себе, ведь на их месте мог бы стоять какой-нибудь лес, и даже построить ЛЭП, чтобы провести электричество из соседнего региона - это тоже нанесет непоправимый ущерб стоящим на пути уникальным и неповторимым экосистемам.
И вот это нутряное чувство отвращения к макро-артефактам цивилизации настолько сильно, что плохое качество изобретаемых в его обоснование аргументов уже не вызывает неловкости и смущения.
